Ministro de la Corte opina sobre la Legalización: «fijar en 10 gramos lo permitido»

Luego de que en las últimas semanas han habido varios fallos de las cortes de apelaciones que han anulado de sentencias por cultivo de marihuana, el vocero y ministro Lamberto Cisterna a declarado «Me parece bien». Asegurando que la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones ya tienen “una visión más omnicomprensiva” de estos casos.

Ya hemos visto que antiguamente estos fallos tenían que llegar a las instancias de la Corte Suprema, pero hoy en día ya están siendo aprobados en la corte de apelaciones lo que demuestra como avanza la interpretación de la ley 20.000 a favor del autocultivo.

El problema en los juicios, dice, es que hay que lograr compatibilizar dos visiones sobre el tema. “Un criterio dice que se necesita un informe del Instituto de Salud Pública que diga cuál es la calidad de la droga incautada. El otro criterio dice que no, que basta con que haya droga, aunque sea una pequeña cantidad. Esto lleva a una cuestión criminológica, porque de pronto se han requisado 1,2 gramos, la nada misma, y no está el informe de pureza.

-¿Qué ha hecho la Corte Suprema?

-Ha uniformado el criterio de que si no hay examen de pureza, no está constituido el delito y se deja sin efecto el fallo y la persona no es sancionada.

-¿No considera que en todo ese trámite se gastaron muchos recursos?

-Ciertamente. Es un problema serio. Los gastos del Estado son muy grandes.

-¿Eso se solucionaría con mayor precisión en la ley 20.000, de drogas?

-Se requieren varias precisiones a la ley actual, entre otras, qué es pequeña cantidad. ¿cinco, diez, quince gramos?

-¿Cuál es el criterio de la Corte Suprema?

-Respecto a cantidad, no tenemos criterios, porque hay que tomarlo en el contexto. Puede que una persona tenga ocho gramos, pero tenga una pesa y papelillos preelaborados. Entonces tenemos una cosa clara respecto del tráfico. Lo mismo un cultivo. Nos dicen que lo tienen para fines medicinales, pero hay 60 o 120 plantas. Eso es sospechoso.

-¿Qué le parece la ley cuando acepta el “consumo exclusivo y próximo en el tiempo”?

-Esa terminología de la ley tiene que mejorarse para que pueda cubrir más casos, debe fijar un límite y dejar el asunto a la apreciación de un juez. Ahora, si se fijan 10 gramos, ¿qué pasa con el que es sorprendido con 10,01? Va a quedar la sensación siempre de terrible injusticia. Siempre vamos estar en ese problema. Pero hay que fijar un límite.

-Precisamente en eso aún no hay acuerdo.

-Las tendencias son muy claras. Una de ellas es más amplia y se abre a que esto está ocurriendo en la sociedad, tal como el cultivo para fines medicinales o recreacionales. Otra es absolutamente estricta. Ya se vio en el proyecto de ley, que postulaba una cantidad de gramos y una cantidad de matas, y resulta que el Ejecutivo mandó una indicación para restringirlo. Es un debate que debe resolverse a niveles político y legislativo.

-¿No piensa que en Chile se tiende a regular todo, a controlar, que nadie se vaya a desbandar?

-Es así. Tenemos poca confianza en el funcionamiento de las instituciones y en una muy especial, que es el juez, que está investido de facultades y debemos esperar que las ejerza.

-¿Qué piensa usted sobre las regulaciones al cannabis?

-Debería ser racional y flexible. Para mi gusto, regular la cantidad permitida en 2 gramos es tan restrictivo que sigue dejando todo en la cosa oculta y eso significa un comercio ilegal. Creo que es insuficiente como respuesta para la sociedad, que sea sana, que ilustre, que eduque, que conduzca. Es mi opinión personal.

-¿Y flexible?

-Que permita un ámbito de interpretación, de manera que el juez, con buenos fundamentos, diga por este motivo sí, por este motivo no. Si el juez me dice 50 plantas son suficientes, porque este es un grupo constituido, que practica una terapia y la usa, tengo justificación.

-¿Usted, con qué criterios de los gramos en discusión se queda?

-A mí, en lo personal, me gusta más el planteamiento de los parlamentarios de fijar en 10 gramos lo permitido. Eso está a nivel internacional.

-Sabemos que en los 60 se consumió harto y no pasó todo lo que se le atribuía al cannabis…

-Parece que volvemos a eso tan sabio que es el equilibrio. Si me tomo una copita de vino con la comida, probablemente no va a haber problemas a menos que yo tenga un dato de mi salud que me lo impida. Claro, si me tomo una botella, al poco tiempo voy a tener el resultado. La gente que abusa va a tener gravísimos problemas. Todo esto supone que reforcemos educación, salud y rehabilitación.

Fuente: LUN

 

---

 

🌱 Cultiva conocimiento compartiendo